Η πρώτη δίκη στην Ελλάδα για το νομικό και κοινωνικό ζήτημα αν η νόσηση από covid 19 είναι εργατικό ατύχημα, θα γίνει τις επόμενες μέρες στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Η δίκη έχει μεγάλη σημασία καθώς είναι η πρώτη εργατική υπόθεση με διακύβευμα, μεταξύ άλλων, το κατά πόσον συνιστά εργατικό ατύχημα, και υπό ποιες προϋποθέσεις, η νόσηση από τον ιό SARS COV 2.
Πρόκειται για μια δίκη εξέχουσας σημασίας, ενόψει της πανδημίας και των υγειονομικών μέτρων που είναι απαραίτητο να τηρούνται, μεταξύ άλλων, και στους χώρους εργασίας και της συνακόλουθης ευθύνης του εργοδότη στην πρόληψη ή την αντιμετώπιση της ασθένειας στο εργασιακό περιβάλλον.
Η υπόθεση αφορά αποζημίωση άνω των 50.000 ευρώ και την υπέβαλλε αρχιμηχανικός ναυτιλιακής εταιρίας που καταγγέλλει πως προσβλήθηκε από κορονοϊό τον Νοέμβριο του 2020 μέσα σε πλοίο, αλλά η άρνηση της εταιρίας να τον επιβιβάσει και να ακολουθήσει τα πρωτόκολλα του προκάλεσε σοβαρά προβλήματα στον πνεύμονα.
Χαρακτηριστικό είναι, όπως περιγράφει, ότι όταν κατέρρεε λόγω covid 19 η απάντηση που έπαιρνε ήταν “Μαστρο Τάκη δεν είναι τίποτα και μην κοιτάς να αποφύγεις την δουλειά, κοίτα να τελειώνεις γιατί το βαπόρι θα χάσει λεφτά από τα ναύλα και μάλιστα τα οποία είναι πολλά για την δύσκολη περίοδο που διανύουμε”. Εν τέλει απολύθηκε από τη δουλειά του…
Η νόσηση
Ο εργαζόμενος αρχιμηχανικός επιβιβάστηκε στο πλοίο τον Νοέμβριο του 2020 αφού υπεβλήθη σε διαγνωστικό έλεγχο ανίχνευσης ιού SARS COV 2 και διεγνώσθη αρνητικός. Δύο περίπου ημέρες μετά την επιβίβαση ο εργαζόμενος, όπως μας ανέφερε, παρουσίασε, συμπτώματα νόσησης (υψηλός πυρετός, δυσχέρεια στην αναπνοή, απώλεια όσφρησης κ.α).
Όπως καταγγέλλει η εταιρία αδιαφόρησε για την σοβαρότητα των συμπτωμάτων του, καθώς και για τα υγειονομικά πρωτόκολλα και αναγκάστηκε να παραμείνει στο πλοίο και να εργασθεί.
Όπως ισχυρίστηκε στο πλοίο δεν υπήρχε κανένα φάρμακο κατάλληλο για την αντιμετώπιση των συμπτωμάτων του ιού SARS COV 2 , ενώ ο εργαζόμενος, όπως διατείνεται στην αγωγή του, υπεβλήθη σε διαγνωστικό τεστ για την ανίχνευση του ιού SARS COV 2, οπότε και βρέθηκε θετικός στον ιό, 9 μέρες μετά την εμφάνιση των πρώτων συμπτωμάτων, διάστημα κατά το οποίο εργαζόταν καταπονώντας σημαντικά τον οργανισμό του.
Ακόμα και μετά την μετά βεβαιότητος διαπίστωση της νόσησης, η εργοδότρια εταιρεία, κατά τους ισχυρισμούς του , δεν προέβη στις απαιτούμενες ενέργειες για την διασφάλιση της υγείας του εργαζομένου καθώς δεν μερίμνησε για την μεταγωγή του σε διαγνωστικό κέντρο ούτε και για τον επαναπατρισμό του, δεδομένου μάλιστα ότι ο εργαζόμενος βρισκόταν σε χώρα εκτός Ευρωπαϊκή Ένωσης εν μέσω της μαινόμενης πανδημικής κρίσης.
Στην Ελλάδα
Φτάνοντας στην Ελλάδα, σύμφωνα με την εξιστόρηση του εργαζόμενου, ο τελευταίος υπεβλήθη στις προταθείσες από τον γιατρό του εξετάσεις και αξονικές στον θώρακα οπότε ανακαλύφθηκε ότι πάσχει από όγκο στον πνεύμονα, αποτέλεσμα συνδεόμενο με τη νόσηση από τη θανατηφόρα νόσο SARS COV 2 και την μη έγκαιρη λήψη κατάλληλης ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης σε συνδυασμό με την σωματική καταπόνηση που υπέστη λόγω της μη έγκαιρης απομάκρυνσης του από την εργασία.
Σαν να μην έφθαναν τα παραπάνω, ο ενάγων σύμφωνα με όσα περιγράφει στην αγωγή του, η εργοδότρια εταιρεία ενημερώθηκε για την κατάσταση της υγείας του εργαζομένου και αρνήθηκε να καλύψει τα νοσήλια για τις εξετάσεις στις οποίες υπεβλήθη, καθώς και να τον ενημερώσει σχετικά με την αναρρωτική άδεια την οποία δικαιολογημένα αιτήθηκε, και αντ’ αυτού προέβη σε καταχρηστική καταγγελία της σύμβασης του.
“Μόνιμες βλάβες”
Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του εργαζόμενου η ανωτέρω συμπεριφορά της εργοδότριας εταιρείας του προξένησε ραγδαία επιδείνωση στην κατάσταση της υγείας του, αφήνοντάς του μακροχρόνιες, και ενδεχομένως, μόνιμες βλάβες ιδιαίτερης σοβαρότητας.
Σύμφωνα δε, με τον δικηγόρο-εργατολόγο, Γιάννη Καρούζο πρόκειται “για την πρώτη υπόθεση όπου το Δικαστήριο καλείται να κρίνει αν η εξακολούθηση της εργασίας εργαζομένου, παρά το γεγονός ότι νοσεί από covid 19, αποτελεί ειδικότερη περίπτωση εργατικού ατυχήματος, δεδομένου ότι χειροτερεύει η κατάσταση της υγείας του κυρίως εκ του λόγου αυτού”. Επιπλέον, θα κριθεί αν ο εργαζόμενος απολύθηκε συνεπεία του ως άνω γεγονότος της ασθένειας και αν η απόλυσή του, σε αυτή την περίπτωση, είναι καταχρηστική.
πηγή capital.gr
